(ويب) يدعم المسؤولين عن هدف (ليفربول) المفقود

(ويب) يدعم المسؤولين عن هدف (ليفربول) المفقود
– منشورة
رئيس مجلس الشيوخ (هاورد ويب) يقول أنه كان “غير معقول” من أجل هدف (فيرجيل فان ديجك)
(فان ديجك) ظن أنه كان مكافئاً لـ(ليفربول) في الـ38 دقيقة، لكن الحكم (كريس كافانا) ومساعده (ستيوارت بيرت) قررا أن (أندرو روبرتسون) ارتكب جرماً خارجياً بالبط في رحلة الكرة التي أثرت على حارس المرمى (غيانلويغا دونروما.
مساعد فيديو ريفيري، مايكل أوليفر، دقّقَ الحادثَ وأيدَ النداءَ في الحقلِ، , () – – ,.
قرار غير واضح وواضح ‘
(ويب) يتحدث عن المسؤوليّن (مايك) وقال إنه على الرغم من قبوله سيكون هناك اختلاف في الرأي، هناك أسباب وجيهة لاستبعاد الهدف.
“الإشارة مع خصم حيث لاعب المواقف الجانبية لا يلعب الكرة والمسؤولون يجب أن يُصدروا حكماً ما إذا كانت أفعال ذلك اللاعب تؤثر على خصم،
ليس من المفاجئ أن بعض الناس يعتقدون أن هذا الهدف كان يجب أن يصمد لذا أعتقد أنه من المهم أن ننظر إلى الحقائق
“نحن نعلم أن الزاوية تأتي وتصل الكرة إلى فان ديجك” عندما تأتي الكرة عبر منطقة العقوبة، اللاعبون في مدينة مانشستر ينتقلون، يتركون روبرتسون في ذلك الموقف الجانبي في قلب صندوق ستة ياردات.
“عندما يترأس (فان ديجك) الكرة إلى الأمام، هذه هي اللحظة التي يجب أن نصدر فيها حكماً خارجياً عن (روبرتسون) وعن ما يفعله هناك.
“نحن نعلم أنه لا يلمس الكرة ولكن ماذا يفعل؟ حسناً، بينما تتجه الكرة نحوه، على بعد 3 ياردات من الهدف، في منتصف صندوق 6 ياردات،
“الحفلة تدور فوق رأسه، والكرة تجد الهدف في نصف مربع ستة ياردة حيث هو. إذاً، يجب على المسؤولين أن يصدروا حكماً – هل كان ذلك تأثير واضح على (دوناروما)، مدبرة الهدف، وقدرته على إنقاذ الكرة؟ وهذا هو المكان الذي تدور فيه الشخصية.
من الواضح أن هذا هو الاستنتاج الذي توصلوا إليه ونظروا إلى هذا الموقف، ونظروا إلى ذلك الإجراء، وهو قريب جدا من مدبرة الهدف، وشكلوا ذلك الرأي.
“أعلم أن هذا ليس من وجهة نظر الجميع ولكن أعتقد أنه ليس من غير المعقول فهم لماذا يشكلون ذلك الاستنتاج
“اللاعب قريب جداً من مدبرة الهدف، الكرة تتجه نحوه ويجب عليه أن يبتعد عن طريق الكرة”
“وبعد ذلك، بطبيعة الحال، عندما اتخذوا ذلك القرار في الحقل، وظيفة هو النظر في ذلك واتخاذ القرار، كان نتيجة قبالة من الواضح خطأ؟
“فقط دوناروما تعرف حقا ما إذا كان قد تأثر من قبل هذا، وبالطبع، علينا أن ننظر إلى الأدلة الوقائعية، وعندما نرى أن الأدلة الوقائعية من ذلك الموقف من اللاعب تبط أسفل الكرة، قريبة جدا من مدبرة الهدف،
‘ ليس عن خط الرؤية التحليل
– نُشرت قبل يوم واحد
هل كان صحيحاً أن تزيل مساواة (ليفربول)؟
– نُشرت قبل يومين
وأوضح ويب أن هناك عدداً من المسائل التي يتعين أن يثقلها المسؤولون.
في هذه الحالة، تتحدث عن خط الرؤية أنا أوافقك الرأي، خط الرؤية عادةً سيرتبط بالرأي الذي يحجب الكرة
في ذلك، هو يَرى الكرةَ على طول الطريقِ، لكن المساعد يَتكلّمُ أيضاً حول أشياءِ أخرى، يَبطّ تحت الكرةِ،
“الروح في حد ذاتها يمكن أن تكون كافية لمعاقبة لاعب قبالة، ب التدخل مع خصم. حتى لو كان الحارس يستطيع رؤية الكرة تأتي طول الطريق، انه لا يزال أمام مدبرة الهدف،
“الله يعمل على ردود الفعل التي تجعل من الممكن سحب بعض الادخار لا يصدق وهذا هو الحكم المشكل على الميدان. لذلك، بصرف النظر عن خط الرؤية، هناك جوانب أخرى التي يمكن أن تقول أيضا أن هذا هو جريمة خارجية، وهذا هو السبب في ترك وحدها. ”
رئيس ليفربول أرن سلوت أجرى مقارنات لهدف حققته مدينة مانشستر في وولفز الموسم الماضي، والذي تم استبعاده في البداية من أجل منافسة مماثلة ضد برناردو سيلفا ولكن تم تقديمه من خلال استعراض.
“أعتقد أن هناك فرقاً واضحاً هنا في أن الكرة تسقط مباشرة على رأس حارس الهدف (خوسيه سا)” “انه لا يذهب فوق برناردو سيلفا.
“بيرناردو سيلفا هو موقف غير مباشر عندما يتوجه جون ستونز الكرة للأمام. ومن المهم أنه انتقل إلى اليسار، بعيدا عن رحلة الكرة، والكرة تذهب مباشرة فوق سا، انها لا تذهب على رأس برناردو سيلفا في الطريقة التي ذهب بها على رأس روبرتسون، الذي تبط أسفله.
“لذا، أعتقد أنه من الصعب هنا أن نرى هذا والفكر على أي حال أن جوزي سا قد تأثر بعمل من برناردو سيلفا. إذا كانت الكرة قد تجاوزت رأس برناردو سيلفا، ربما تسبب جوزيه سا للتردد في حالة انه ضرب برناردو سيلفا،

المصدر: bbc